明明同一個(gè)APP，

但頁(yè)面呈現(xiàn)的廣告卻是“千人千面”。

這與基于大數(shù)據(jù)算法的

個(gè)性化推薦有關(guān)。

其實(shí)不少平臺(tái)用戶，對(duì)平臺(tái)個(gè)性化廣告推送抱著“無(wú)所謂”的態(tài)度，沒(méi)影響到自己生活，也沒(méi)有對(duì)個(gè)人權(quán)益造成明顯可見(jiàn)的損失，也就在所不問(wèn)不追究了。但是，不告不理不意味著并不重要，相反下面這起相關(guān)案件極具典型性。

近日，上海市金山區(qū)人民法院審理了一起因平臺(tái)個(gè)性化廣告推薦引發(fā)的個(gè)人信息保護(hù)糾紛案，女大學(xué)生狀告某社交平臺(tái)，訴請(qǐng)其排除在關(guān)閉期后對(duì)原告自動(dòng)恢復(fù)個(gè)性化廣告推薦，并賠償相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。

案件回顧：

《社交平臺(tái)自動(dòng)推送個(gè)性化廣告?你可以說(shuō)“不”!》

一、用戶對(duì)平臺(tái)自動(dòng)化決策有拒絕權(quán)

該案當(dāng)事人由于對(duì)平臺(tái)個(gè)性化廣告推薦深感困擾，遂想關(guān)閉該設(shè)置。然而，在進(jìn)入該平臺(tái)個(gè)性化廣告推薦關(guān)閉設(shè)置時(shí)，發(fā)現(xiàn)卻只能選擇為期六個(gè)月的關(guān)閉時(shí)間，期滿后將自動(dòng)恢復(fù)個(gè)性化廣告推薦。當(dāng)事人認(rèn)為，平臺(tái)在未經(jīng)本人同意的情況下處理個(gè)人信息，損害了個(gè)人信息權(quán)益，遂將該平臺(tái)開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)方訴至法院，要求徹底關(guān)閉該平臺(tái)個(gè)性化廣告推薦。

《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》第24條明確規(guī)定了用戶對(duì)自動(dòng)化決策的拒絕權(quán)，即“通過(guò)自動(dòng)化決策方式向個(gè)人進(jìn)行信息推送、商業(yè)營(yíng)銷(xiāo)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)提供不針對(duì)其個(gè)人特征的選項(xiàng)，或者向個(gè)人提供便捷的拒絕方式”。

記者采訪了該案承辦法官上海市金山區(qū)人民法院民事審判庭法官周惠，她認(rèn)為根據(jù)個(gè)人信息保護(hù)法，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)當(dāng)向用戶進(jìn)行“告知—同意”，告知收集個(gè)人信息的目的、方式及范圍，獲得用戶的授權(quán)同意，提供算法推薦服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)給予用戶多元化選擇或者便捷的拒絕方式。她強(qiáng)調(diào)，用戶“同意”是指明示的同意，而非默示的同意。平臺(tái)有效履行告知義務(wù)的同時(shí)，也要就多元且便捷的拒絕方式盡到醒目提示。

蘭州大學(xué)民法典研究院副院長(zhǎng)、副教授吳燁就此案提到，案涉平臺(tái)通過(guò)對(duì)自動(dòng)化推送設(shè)置關(guān)閉時(shí)限，即“為期六個(gè)月的關(guān)閉時(shí)間，期滿后平臺(tái)將直接自動(dòng)強(qiáng)制性恢復(fù)個(gè)性化廣告推薦”，以達(dá)到自身商業(yè)利益的最大化，這必然對(duì)用戶權(quán)利的實(shí)現(xiàn)造成了一定阻礙。在判斷平臺(tái)是否盡到相應(yīng)義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)分別從形式主義和實(shí)質(zhì)主義兩方面進(jìn)行考察。

一方面，看平臺(tái)是否提供了不針對(duì)個(gè)人特征的選項(xiàng)，或者便捷且多元化的拒絕方式;另一方面，還需考察平臺(tái)在信息收集中是否遵循“合法、正當(dāng)、必要”原則，是否采用了必要措施并從實(shí)質(zhì)上保障用戶針對(duì)自動(dòng)化決策的拒絕權(quán)。

警惕用戶這種拒絕權(quán)流于形式，需要平臺(tái)自覺(jué)維護(hù)。記者通過(guò)對(duì)比發(fā)現(xiàn)，在其他平臺(tái)個(gè)性化廣告設(shè)置端口，明顯提示“你可以開(kāi)啟或關(guān)閉服務(wù)，或管理廣告興趣標(biāo)簽。廣告總數(shù)不會(huì)因此變化。”也就意味著將選擇或拒絕權(quán)交到了用戶手中，雖然關(guān)閉后還是會(huì)接收到隨機(jī)推送的廣告，但這些廣告并非是針對(duì)用戶個(gè)人興趣點(diǎn)“計(jì)算”出來(lái)的。

二、個(gè)性化推薦和用戶信息安全如何平衡?

經(jīng)過(guò)法院調(diào)解，該案當(dāng)事人雙方達(dá)成庭外和解協(xié)議。在法院向平臺(tái)發(fā)出司法建議后，平臺(tái)高度重視并積極整改，規(guī)范了相關(guān)操作設(shè)置，體現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任意識(shí)。

平臺(tái)個(gè)性化廣告推送應(yīng)尊重個(gè)人信息保護(hù)。自動(dòng)化推送決定著互聯(lián)網(wǎng)信息的流量分發(fā)，具有巨大的商業(yè)價(jià)值。吳燁對(duì)此認(rèn)為：“正因如此，在用戶與平臺(tái)之間，存在著商業(yè)利益與個(gè)體利益甚至社會(huì)公共利益之間的沖突，如何平衡利益沖突，遂成為司法裁判的重點(diǎn)及難點(diǎn)。”

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授葉林認(rèn)為，平臺(tái)在發(fā)布個(gè)性化廣告中，存在幾點(diǎn)問(wèn)題。首先，各方為了追求廣告投放的精準(zhǔn)度，往往要大量搜集消費(fèi)者的個(gè)人信息和消費(fèi)習(xí)慣。搜集信息在主觀上是為了提高廣告投放的精準(zhǔn)度，但很容易出現(xiàn)過(guò)度搜集個(gè)人信息的問(wèn)題，甚至出現(xiàn)購(gòu)買(mǎi)個(gè)人信息的情況。其次，各方在分析消費(fèi)者消費(fèi)習(xí)慣和能力并將其歸類后，以個(gè)性化廣告的名義向特定消費(fèi)者進(jìn)行定點(diǎn)投送。所謂的個(gè)性化，并非消費(fèi)者主動(dòng)接受的，而是廣告主、廣告發(fā)布者和廣告經(jīng)營(yíng)者自行決定的個(gè)性化廣告，未必顧及消費(fèi)者實(shí)際愿望。因此，消費(fèi)者往往是被迫、并非自愿接收這種通過(guò)“自動(dòng)化決策”方式發(fā)送的廣告。

對(duì)個(gè)性化廣告，消費(fèi)者普遍持反感或抵觸態(tài)度，不想為此買(mǎi)單卻又無(wú)法避開(kāi)這種“視線侵占”。周惠表示，廣告作為企業(yè)盈利方式，也是經(jīng)濟(jì)社會(huì)所允許的。但關(guān)鍵在于如何在個(gè)性化廣告推薦和用戶信息安全之間找到平衡點(diǎn)。不管是數(shù)據(jù)分析還是用戶畫(huà)像，或是個(gè)性化推送，都要滿足現(xiàn)有立法當(dāng)中對(duì)算法規(guī)制的合規(guī)要求。個(gè)人信息保護(hù)法實(shí)施以來(lái)，進(jìn)一步細(xì)化、完善了個(gè)人信息處理應(yīng)遵循的規(guī)則。

日前，最高人民法院最新出臺(tái)意見(jiàn)也針對(duì)“大數(shù)據(jù)”“算法”等進(jìn)行司法規(guī)制，發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于為加快建設(shè)全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)提供司法服務(wù)和保障的意見(jiàn)》簡(jiǎn)稱為“司法助力全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)30條”。該意見(jiàn)第21條明確了“加強(qiáng)對(duì)平臺(tái)企業(yè)壟斷的司法規(guī)制，及時(shí)制止利用數(shù)據(jù)、算法、技術(shù)手段等方式排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為，依法嚴(yán)懲強(qiáng)制‘二選一’、大數(shù)據(jù)殺熟、低價(jià)傾銷(xiāo)、強(qiáng)制搭售等破壞公平競(jìng)爭(zhēng)、擾亂市場(chǎng)秩序行為，防止平臺(tái)壟斷和資本無(wú)序擴(kuò)張。”

上海金山法院發(fā)出司法建議不失為一種解決途徑。有助于督促平臺(tái)合規(guī)管理，加強(qiáng)民法典和個(gè)人信息保護(hù)法等法律法規(guī)的學(xué)習(xí)，增強(qiáng)平臺(tái)對(duì)個(gè)人信息依法保護(hù)的意識(shí)。

葉林表示，在類似個(gè)性化廣告糾紛中，受侵害的消費(fèi)者不是唯一個(gè)體，面臨相似問(wèn)題的消費(fèi)者數(shù)量眾多。如何通過(guò)一個(gè)典型案件的處理，來(lái)保護(hù)眾多消費(fèi)者權(quán)益，理應(yīng)成為一個(gè)關(guān)注點(diǎn)。法院的司法建議較好地放大了處理效果，值得推而廣之。

三、手機(jī)“偷聽(tīng)”聊天內(nèi)容困擾你嗎?

不少用戶也表示，總感覺(jué)手機(jī)在“偷聽(tīng)”自己的聊天內(nèi)容，甚至打開(kāi)頁(yè)面，就會(huì)推送些可能會(huì)購(gòu)買(mǎi)的東西?是不是也有同感呢?

平臺(tái)向用戶推送個(gè)性化廣告，是基于對(duì)用戶的個(gè)人行為習(xí)慣、興趣愛(ài)好或者經(jīng)濟(jì)、健康、信用狀況等進(jìn)行的技術(shù)分析和處理，而這一行為需要對(duì)用戶個(gè)人信息進(jìn)行收集和處理。個(gè)人信息保護(hù)法規(guī)定，平臺(tái)處理個(gè)人信息，要明確獲得用戶同意，遵循“合法、正當(dāng)、必要”原則，并且不得通過(guò)自動(dòng)化決策對(duì)用戶區(qū)別對(duì)待，也就是我們常說(shuō)的“大數(shù)據(jù)殺熟”。

知名法律博主@談典看法：企業(yè)要嚴(yán)格自律，遵守個(gè)人信息保護(hù)法等法律規(guī)定;用戶更要重視個(gè)人信息對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)安全的重要性，意識(shí)到自身的權(quán)利，并用法律武器捍衛(wèi)它。

對(duì)用戶而言，在下載手機(jī)客戶端app后及時(shí)進(jìn)行權(quán)限管理設(shè)置，注意提示性文字“是否允許該app訪問(wèn)相機(jī)/麥克風(fēng)/位置信息”等，自行作出選擇“每次使用詢問(wèn)/僅使用期間允許/始終允許/禁止”。對(duì)平臺(tái)而言，須在提示性文字上做到：①所列選項(xiàng)全面且不具強(qiáng)制排他性;②表述明確;③提示醒目;④指引“取消”等拒絕方式要便捷。

法官提醒

對(duì)用戶而言，要提升法律知識(shí)熟悉度。為確保個(gè)人信息自我維權(quán)可實(shí)現(xiàn)，要注意留存大數(shù)據(jù)殺熟、動(dòng)態(tài)定價(jià)、個(gè)人信息泄露的相關(guān)證據(jù)，一旦發(fā)現(xiàn)個(gè)人信息泄露和違法使用的行為，首先定位侵權(quán)主體，立即向相關(guān)監(jiān)管部門(mén)舉報(bào)，或者到法院訴訟，依法維護(hù)好自身權(quán)益。