業(yè)主對(duì)自己房屋享有所有權(quán)，但是否意味著業(yè)主可以按照自己的需求隨意變更房屋的布局呢?近日，東莞某小區(qū)業(yè)主姚某就因把臥室改造成衛(wèi)生間被樓下鄰居起訴至東莞市第一人民法院東城人民法庭(以下簡(jiǎn)稱“東城法庭”)。經(jīng)審理后，東城法庭一審判決被告姚某拆除由臥室改造而成的衛(wèi)生間。

臥室改建衛(wèi)生間引糾紛

原告何某、孫某與被告姚某的房屋是上下層關(guān)系。姚某裝修房屋時(shí)將主臥的衛(wèi)生間改造成書房，將與主臥衛(wèi)生間相鄰的臥室改造成衣帽間及衛(wèi)生間。樓下鄰居何某、孫某對(duì)此多次提出異議，但雙方協(xié)商無果。何某、孫某因此訴至法院，要求姚某拆除改造的衛(wèi)生間并支付精神損失費(fèi)。

何某、孫某主張，改造后衛(wèi)生間沖水產(chǎn)生的噪音嚴(yán)重影響其正常休息，兩人同時(shí)認(rèn)為衛(wèi)生間就在他們的臥室上方很不吉利，也擔(dān)心衛(wèi)生間會(huì)出現(xiàn)漏水的情況，對(duì)他們二人造成了巨大的心理壓力。而被告姚某則抗辯稱，其對(duì)房屋享有所有權(quán)，把臥室改造成衛(wèi)生間系根據(jù)生活需求對(duì)私人房屋進(jìn)行合理布置，工程施工及竣工均按要求進(jìn)行報(bào)備，沒有違反法律法規(guī)，房屋的防水措施非常到位，從未發(fā)生滲水、漏水的情況，原告訴請(qǐng)純屬無理取鬧。

法院認(rèn)為損害原告權(quán)益

為了解案件的實(shí)際情況，東城法庭承辦法官林永雄進(jìn)行了實(shí)地走訪調(diào)查，發(fā)現(xiàn)被告確實(shí)存在改建行為，而且當(dāng)環(huán)境較為安靜時(shí)，在原告的臥室能清晰聽見被告改建的衛(wèi)生間沖洗馬桶的流水聲。

林永雄認(rèn)為，對(duì)房屋進(jìn)行裝修雖系所有權(quán)人的權(quán)利，但也不能越過正當(dāng)合理的限度，同時(shí)應(yīng)當(dāng)積極預(yù)防和避免對(duì)相鄰他方造成不利影響。原、被告的房屋上下相鄰，雙方應(yīng)當(dāng)按照方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則處理相鄰關(guān)系，和諧相處。被告將臥室改造成衛(wèi)生間，不僅違反了《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》《住宅室內(nèi)裝修裝飾管理辦法》《廣東省物業(yè)管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，而且流水聲影響下層住戶的休息，還給下層住戶造成心理不適，降低了下層住戶的生活質(zhì)量及幸福感。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十五條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，被告改造臥室為衛(wèi)生間的行為屬于損害原告合法權(quán)益的侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因此，判令被告姚某拆除由臥室改造而成的衛(wèi)生間，駁回原告申請(qǐng)精神損失費(fèi)的請(qǐng)求。

后姚某不服提起上訴，但東莞市中級(jí)人民法院二審維持原判。